Posted by on 28 maja 2018

W swojej książce Critical, Daschle proponuje uniwersalny zasięg dostarczony przez prywatny hybrydowy plan publiczny. Wszyscy przyznają, że system jednego płatnika jest najlepszym rozwiązaniem, ale porzuca pomysł, ponieważ jest politycznie problematyczny , a ponieważ w porównaniu do mieszkańców [krajów europejskich], Amerykanie bardziej popierają wybór i podejrzliwość wobec rządu 2. Przypuśćmy, że wolność wyboru jest rzeczywiście najważniejszą amerykańską wartością związaną z opieką zdrowotną. Dla wielu osób z pewnością oznaczałoby to wybór lekarza, szpitala lub kliniki. W przypadku takiego wyboru system jednego płatnika pokonuje konkurencję. Wstępne reformy zachowujące prywatny sektor ubezpieczeń i ubezpieczenie pracodawcy prawdopodobnie utrwaliłyby ograniczony wybór placówek opieki zdrowotnej, z którymi wielu Amerykanów już się spotyka: prywatne plany zwykle ograniczają dostęp do niektórych lekarzy lub szpitali, a lekarze często odmawiają przyjęcia pewnych planów. Natomiast propozycje jednego płatnika eliminują te ograniczenia.
Innym możliwym znaczeniem wyboru jest swoboda wyboru spośród szeregu prywatnych firm ubezpieczeniowych. Tutaj ważne jest, aby potwierdzić, że ubezpieczenie jest jedynie środkiem do zbierania i wypłacania funduszy opieki zdrowotnej – nie jest celem samym w sobie. Kluczowym pytaniem jest zatem, czy prywatne ubezpieczenie jest lepsze od ubezpieczenia dla jednego ubezpieczyciela w osiąganiu pożądanego celu skutecznej, opłacalnej opieki zdrowotnej. Tutaj też prawdopodobnie zwyciężyłby system jednego płatnika. Ponieważ koszty administracyjne są konsekwentnie niższe w systemach z pojedynczym płatnikiem niż w systemach prywatnych, więcej budżetu opieki zdrowotnej trafia bezpośrednio do opieki nad pacjentami (a mniej do administracji) w systemach z jednym płatnikiem. Tak więc Amerykanie zostali wprowadzeni w błąd przez retorykę dotyczącą wyboru. W przeciwieństwie do opcji jednego płatnika, system z wieloma prywatnymi ubezpieczycielami nadal ograniczałby jeden wymiar wyboru (wybór lekarzy) i utrzymałby wybór, który większość ludzi uznałaby za nieracjonalną (marnotrawstwo wydatków na obciążenie administracyjne).
Trzecim wymiarem wyboru jest swoboda wyboru dowolnego testu lub leczenia, jakiego chce pacjent. Ten wybór jest neutralny dla systemu, wskazując na ani jednego płatnika, ani alternatywne systemy. Każda inicjatywa reformatorska musi kontrolować wydatki; niesprawdzone lub niepotrzebne interwencje medyczne nie powinny być dostępne w żadnym systemie.
Na uwagę zasługuje również ściśle powiązane urządzenie retoryczne – idea, że Amerykanie lub amerykańskie wartości są unikalne . Na przykład Emanuel opisuje indywidualizm i równość szans jako wyjątkowo amerykańskie . Senator Max Baucus (D-MT), przewodniczący Senackiej Komisji Finansowej, twierdzi, że hybryda publiczno-prywatna jest niezbędna, ponieważ jest wyjątkowo amerykańskim rozwiązaniem . 3 Inni opisują surowy indywidualizm jako wyjątkowo amerykańską wartość, która sprawia, że niechętnie dostarczamy nasze podatkowe dolary, aby wesprzeć czyjąś opiekę zdrowotną. 4 Takie buńczuczne stwierdzenia sugerują, że wyjątkowość jest sprawą dumy i koniec w sobie. Ale te uogólnienia są niemożliwe do udowodnienia, rozproszenie uwagi w debacie, a ostatecznie nieistotne. Istotne jest to, czy rozwiązanie działa, czy nie jest unikalne
[przypisy: balsamy do włosów, olejek rycynowy, wdrożenia magento ]

Powiązane tematy z artykułem: balsamy do włosów olejek rycynowy wdrożenia magento

Posted by on 28 maja 2018

W swojej książce Critical, Daschle proponuje uniwersalny zasięg dostarczony przez prywatny hybrydowy plan publiczny. Wszyscy przyznają, że system jednego płatnika jest najlepszym rozwiązaniem, ale porzuca pomysł, ponieważ jest politycznie problematyczny , a ponieważ w porównaniu do mieszkańców [krajów europejskich], Amerykanie bardziej popierają wybór i podejrzliwość wobec rządu 2. Przypuśćmy, że wolność wyboru jest rzeczywiście najważniejszą amerykańską wartością związaną z opieką zdrowotną. Dla wielu osób z pewnością oznaczałoby to wybór lekarza, szpitala lub kliniki. W przypadku takiego wyboru system jednego płatnika pokonuje konkurencję. Wstępne reformy zachowujące prywatny sektor ubezpieczeń i ubezpieczenie pracodawcy prawdopodobnie utrwaliłyby ograniczony wybór placówek opieki zdrowotnej, z którymi wielu Amerykanów już się spotyka: prywatne plany zwykle ograniczają dostęp do niektórych lekarzy lub szpitali, a lekarze często odmawiają przyjęcia pewnych planów. Natomiast propozycje jednego płatnika eliminują te ograniczenia.
Innym możliwym znaczeniem wyboru jest swoboda wyboru spośród szeregu prywatnych firm ubezpieczeniowych. Tutaj ważne jest, aby potwierdzić, że ubezpieczenie jest jedynie środkiem do zbierania i wypłacania funduszy opieki zdrowotnej – nie jest celem samym w sobie. Kluczowym pytaniem jest zatem, czy prywatne ubezpieczenie jest lepsze od ubezpieczenia dla jednego ubezpieczyciela w osiąganiu pożądanego celu skutecznej, opłacalnej opieki zdrowotnej. Tutaj też prawdopodobnie zwyciężyłby system jednego płatnika. Ponieważ koszty administracyjne są konsekwentnie niższe w systemach z pojedynczym płatnikiem niż w systemach prywatnych, więcej budżetu opieki zdrowotnej trafia bezpośrednio do opieki nad pacjentami (a mniej do administracji) w systemach z jednym płatnikiem. Tak więc Amerykanie zostali wprowadzeni w błąd przez retorykę dotyczącą wyboru. W przeciwieństwie do opcji jednego płatnika, system z wieloma prywatnymi ubezpieczycielami nadal ograniczałby jeden wymiar wyboru (wybór lekarzy) i utrzymałby wybór, który większość ludzi uznałaby za nieracjonalną (marnotrawstwo wydatków na obciążenie administracyjne).
Trzecim wymiarem wyboru jest swoboda wyboru dowolnego testu lub leczenia, jakiego chce pacjent. Ten wybór jest neutralny dla systemu, wskazując na ani jednego płatnika, ani alternatywne systemy. Każda inicjatywa reformatorska musi kontrolować wydatki; niesprawdzone lub niepotrzebne interwencje medyczne nie powinny być dostępne w żadnym systemie.
Na uwagę zasługuje również ściśle powiązane urządzenie retoryczne – idea, że Amerykanie lub amerykańskie wartości są unikalne . Na przykład Emanuel opisuje indywidualizm i równość szans jako wyjątkowo amerykańskie . Senator Max Baucus (D-MT), przewodniczący Senackiej Komisji Finansowej, twierdzi, że hybryda publiczno-prywatna jest niezbędna, ponieważ jest wyjątkowo amerykańskim rozwiązaniem . 3 Inni opisują surowy indywidualizm jako wyjątkowo amerykańską wartość, która sprawia, że niechętnie dostarczamy nasze podatkowe dolary, aby wesprzeć czyjąś opiekę zdrowotną. 4 Takie buńczuczne stwierdzenia sugerują, że wyjątkowość jest sprawą dumy i koniec w sobie. Ale te uogólnienia są niemożliwe do udowodnienia, rozproszenie uwagi w debacie, a ostatecznie nieistotne. Istotne jest to, czy rozwiązanie działa, czy nie jest unikalne
[przypisy: balsamy do włosów, olejek rycynowy, wdrożenia magento ]

Powiązane tematy z artykułem: balsamy do włosów olejek rycynowy wdrożenia magento